Scarlet letter

EVK200h noterade att det dykt upp ett rött ”A” i sidospalten. Under morgonens inlägg finns en kort liten konversation. Men ämnet kräver en något utförligare förklaring än vad som kanske ryms i det begränsade kommentarsutrymmet.
Ni som finner det hela fånigt och uttröttande, jag lovar att snart återkomma med ett inlägg som handlar om england och/eller bajs och groteskt stora tuttar.
Men för nu.
EVK skrev:
Jovisst och i vissa kulturer kanske det har en funktion. Här känns det ungefär lika modigt som att medge att man är republikan.
Eller finns det någor lager av ironi som jag inte tränger igenom?

Mitt intresse för konspirationer har funnits länge och på den resan stötte jag helt naturligt på det rena föraktet för vetenskapen och framför allt vetenskaplig bevisföring. I samband med höstens vaccinationsvåg möttes jag av, svenska märk väl, förgrundsfigurer som faktiskt påstår att mässling är nyttigt och vaccin är farligt. Smittkoppor är utrotat på naturlig väg och de stora smittkoppsvaccinationerna kan vara orsaken till AIDS. Och naturligtvis det återkommande tjatet att vaccin leder till autism.Ett annat fint påstående är att kramar och kärleksfull massage botar cancer (sic).
Vad jag också mötte var personer som faktiskt trodde att det de här kvacksalvarna och scharlatanerna hade att säga ägde en viss vikt och sanning och därför tvekade med att vaccinera sina barn.
Jag gillade det inte.

Och tittar vi oss omkring finns det en massa människor som tror på tarotkort, Terry Evans, kristallhealing, tarmplacksrening, spågummor, slagrutemän, siare, helare, andeutdrivare osv osv. Jag bryr mig egentligen inte om du vill spendera dina pengar på en gruppseans. Det ger väl samma nöje som några öl på krogen för mig. Och dagen efter är det bestående värdet lika lågt för oss båda.

Richard Dawkins bedriver ju primärt sina kampanjer mot kreationister, eller ”Intelligent Design” som det också kallas. En rörelse med kraftigt religiösa kopplingar (duh) vars arbete mestadels pågår i amerika. Att öppet beskriva sig som ateist i sverige är ju inte lika spänt eller revolutionerande som att göra det på andra sidan atlanten det förstår jag med. Det är nu inte heller poängen att ha ett litet ”A” i sidokolumnen för att jag vill visa att jag hejar på Darwin och vill bekämpa amerikanska religiösa tokar på högerkanten.

Allt ovanstående har sin grund i att vi tillåter religiösa åsikter. Och eftersom religion, oavsett vilken, faktiskt bara är rena fantasier skapar det en acceptans för andra omöjliga [löjliga] föreställningar. Så om fler säger ”nej jag är faktiskt ateist. [Valfri gudom här] erbjuder oss inga förklaringar eller lösningar på våra problem och frågor. Enbart logiskt resonemang och framåtsträvande arbete kan ge oss svaren” kanske en och annan religiös börjar fundera och ”vi ateister” kanske slutar vara så förbannat agnostiska.

Därmed inte sagt att jag inte tolererar religion. Det gör jag. Men jag kan inte se vad den erbjuder dig som du själv eller din omgivning inte kan klarar av.
Du kanske vill ha en drömfångare ovanför sängen? Fine, men får jag fråga vad den gör som din favoritnalle eller snuttefilt från din barndom inte klarar av?

Så nej, det är inte det minsta ironiskt från min sida. Tvärtom. Men jag förstår varför frågan kom.

5 responses

  1. Jaha, så Aet i A-mann står nu mer för Ateist o inte för Augenbindel?

    Jag erkänner att jag inte orkade läsa ordentligt. Predikande ateister är lika tråkiga som predikande religiösa. Jag vet, jag är oxo sån. Men varför skulle jag ”outa” nåt som jag varit klar o tydlig med i ca 20 år nu? Bara för att det drivs en kampanj på the interwebs?
    Näe, jag driver mina privata krig mot skolan som drar iväg ungarna till Philadelfiakörka o tutar i dem ”den sanna läran i första hand” o allt vad de nu ställer till med. Ja, o så mitt lilla krig mot änglar. Det retar verkligen tanterna när man inte vill göra änglar till julpynt, med motiveringen ”Ja, bortsett från att de representerar en förtryckande religion tycker jag de är fula o fjantiga! O du vet väl att bibeln inte säger nåt om att änglar har vingar, det var en idé som kom på 1500-talet för att förklara hur änglarna kunde förflytta sig mellan himmel o jord?”

    Jag har förresten både drömfågare över o nallar i sängen. Fast nallarna åker ur när ungarna vill få plats. Drömfångaren tycker jag är snygg, det står jag för.

    • Nej jag vill verkligen inte predika. A:et satte jag dit i all anspråkslöshet (men jag är glad att EVK frågade 🙂 ). Den som är intresserad läser. Den som inte gör det, well ingen skada skedd.

      Du får gilla din drömfångare för ett eventuellt estetiskt värde.

  2. Tänkte mycket på svar till detta inlägg när det var aktuellt. Lyckades dock aldrig samla tankarna. Blir inget svar nu heller, men appropå evolution.

    ”Över 2500 vänsterhänta dör varje år pga hushållsredskap som designats åt högerhänta.”

    2500 är förvisso en i det närmaste obefintlig andel, men ändock en negativ faktor. Finns det måntro en motsvarande positiv faktor för vänsterhänthet? Hur ser motsvarande siffra ut för högerhänta som använder redskap anpassade för vänsterhänta? Dessa redskap må vara mer sällsynt förekommande, men risken för en högerhänt att skada sig på dem är därmed också större.

    Vad styr preferensen för ickesymetrisk användning av kroppen? Är det något som evolutionen kan styra eller är det direkt kopplat till andra funktioner som har en starkare effekt?

  3. 1. Eftersom jag inte vet hur urvalet är gjort blir det hart när omöjligt att dra några slutsatser av det. Och hur definieras ett ”hushållsredskap” och var går gränsen för ambidextriös design och höger/vänster-anpassat?
    Hur många dör i olyckor med potatisskalare (som ju kan användas av höger- såväl som vänsterhänta)?

    Jag är lite emot att säga att evolutionen styr något. Men nog är det vår genetsiak uppsättning som styr vilken hjärnhalva som dominerar. Och eftersom korrekt användande av ett designat köksredskap inte har det minsta att göra med vår förmåga att reproducera tror jag effekten på vår framtida genpool är försumbar.

  4. Låt oss bortse från de uppenbara bristerna i faktaunderlaget. Frågeställningen är inte seriös nog för att rättfärdiga något djupare arbete på den punkten.

    Nog har förmågan att använda vardagliga redskap på ett säkert sätt en direkt koppling till reproduktion.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s